Я как-нибудь постараюсь привести примеры, что думала и думает отечественная наука о верующих людях. Там очень интересно, как отец лжи, влияя на умы учёных, пытается с помощью науки и человеческого рацио унизить верующих людей. Наука тоже называет нас "фанатиками" и "экстремистами", хотя бы только на том основании, что верующий человек в своей жизни во всех её аспеках руководствуется верой и учением Церкви. А для науки это - экстремизм. Ибо для науки наша вера - это некий комплекс психических переживаний (проявлений высшей нервной деятельности), как реакция на некие книги и "легенды", не подтверждённые наукой. И если человек всюду руководствуется своей верой, везде призывает Имя Господне, молится, крестится и т.д., то для науки это уже экстремизм, потому что выходит за рамки только внутренних убеждений. А как мы с вами знаем, вера без дел мертва, она деятельная. Если есть вера, то она будет (и должна) проявляться. При этом эти учёные забывают, что их эти умозаключения - их такая наука - не точная, а стало быть она - философия. А философия точной наукой не подтвержается, она только пытается на точную науку опираться.

Т.е. это как попытка, например, с помощью цвета измерить вес.

В работах этих учёных используются данные фольклористики, собранные в российской глубинке, зачастую у старообрядцев и протестантов. Собиратели фольклора намеренно записывали фонетически и грамматически простую деревенскую речь как она есть, что потом было использовано другими учёными, пытавшимися сделать определённые выводы. Зачастую интервью давали люди, не понимающие свою веру, не изучающие её, они приводили пророчества и тут же давали им толкования, как они их понимали. И вот некоторые "светила" науки в своих работах так же валят всех в кучу: протестантов, староверов, православных. Лукавому это помогает оклеветать православных верующих и Церковь: публикации так составлены, что у человека несведующего образ тех православных, интервью с которыми приводятся в работах, представляется как образ фанатиков, экстремистов и просто тёмных личностей. Такие выводы напрямую не делаются, нет, смысл работ там в другом. Но составлены они так, что образ искажается, и сами информанты в этом тоже повинны.

Старцы же наши такими не были. У них было правильное понимание, ибо они благодать Святаго Духа стяжали.

И получается: малообразованные экзальтированные верующие, на которых навещивают ярлыки "царебожников" и "цифробесов" (они же - как пример неучей-мракобесов); адеквантные верующие, на которых навешивают те же ярлыки; интеллигенты типа А.Меня и его последователей; староверы; сектанты; номинально верующие (крещёные, но не воцерковлённые); еретики-экуменисты и филокатолики, которые при этом себя считают православными - всех в одну кучу, под одну гребёнку, не делая различий между ними (а различия есть).

Вот у угодничков Божиих была подлинная христианская любовь, которая есть дар Божий, и этот дар надобно заработать, скажем так. А есть ли подобная любовь у светского гуманиста, учёного? Разве может реально ненормальный человек иметь такую любовь? И почему её такую не имеет светский гуманист? И вести с ними полемику на эту тему не имеет смысла: они всё равно своей наукой (философией) будут пытаться всё объяснить, а нам спорить не полезно.